让学术圈“不能假
、不敢假、不想假”

近期多起科研诚信事件引发社会关注。学术不端既是“老生常谈 ”
，又每每令人“出乎意料
”，问题到底出在哪儿？

“我们不缺少顶层设计 。”谈及科技监督 ，多位受访的科技管理专家和科研诚信问题研究者向中青报·中青网记者表示
，难点往往在于“执行 ”
。谈及数据 、图表造假等恶意学术不端行为，受访者们认为 ，需要让学术圈“不能假
、不敢假、不想假
”。

2018年
，中共中央办公厅 、国务院办公厅印发《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》，明确了科研诚信管理工作机制和责任体系 ，提出从事科研活动的各类企业
、事业单位、社会组织等是科研诚信建设“第一责任主体”
，要求科研机构 、高等学校要通过单位章程或制定学术委员会章程，对学术委员会科研诚信工作任务
、职责权限作出明确规定 ，并在工作经费、办事机构 、专职人员等方面提供必要保障 。

该文件还明确
，学术委员会要组织开展或委托基层学术组织、第三方机构对本单位科研人员的重要学术论文等科研成果进行全覆盖核查，核查工作应以3-5年为周期持续开展
。同时提出 ，项目(课题)负责人
、研究生导师等要对重要论文等科研成果的署名、研究数据真实性 、实验可重复性等进行诚信审核和学术把关。

中国科学院文献情报中心研究员
、科研诚信研究中心副主任袁军鹏，某高校科技创新管理与科技政策专家李力表示
，我国的科技监督理念和国际接轨 。在科技监督政策体系方面，中国科学技术信息研究所评价中心科研诚信研究组负责人郑雯雯认为 ，国家政策对科研诚信建设有较为完整的制度支撑
。

2022年
，科技部等22个部门联合印发《科研失信行为调查处理规则》，明确了八大类科研失信行为。同时对处理科研失信问题的职责分工、调查惩处等内容作出规定 。

2026年2月 ，科技部发布《科学技术活动违规行为调查处理规定》
，对科技活动实施单位 、科技人员
、评审专家、第三方机构等各类主体的科学技术活动违规行为及相关处理措施作出规定
。

然而，长期关注科技创新管理与政策的东南大学经济管理学院教授仲伟俊 ，及前述受访者都认为
，不少人依然对规则缺乏“敬畏 ”之心。

科技活动过程往往涉及科研立项 、开展研究，形成论文等研究成果 ，论文投稿
、发表
，项目结题等多个关键环节，如何让科研诚信规则落到实处 ，难点尚存 。

项目负责人如何对实验数据进行诚信审核？学术委员会如何对所在单位的科研成果负责？期刊编辑和审稿人能否守住科研诚信的大门？“民间打假”在学术监督体系中该占有怎样的生态位？

一些受访者表示，项目负责人和学术委员会往往难以对发表论文的数据等细节进行逐一核查。

至于期刊编辑和审稿人的作用
，袁军鹏表示，他们审查的核心通常是“逻辑自洽、方法合规 、结果合理
、具有一定的创新性 ” ，而非对原始数据进行“司法鉴定
”
，一般“审稿人默认作者数据真实”
。他表示，同行评议审稿通常是“无偿的业余劳动 ” ，特别是随着近年来全球论文投稿量激增
，审稿人一般没有时间和精力逐条核验原始数据。

“民间打假
”，在袁军鹏看来是学术监督体系的有益补充和预警系统 ，可以在一定程度上倒逼学术生态净化 。但同时
，他表示，这种方式存在的风险也值得关注 ，例如需要审慎对待其严谨性和专业性
，谨防其演变为情绪化的“网络审判”等
。

郑雯雯认为，针对学术监督的难点问题 ，一方面有必要进一步完善和落实制度要求，另一方面
，要重视技术赋能，如研发推广论文诚信筛查工具等 ，为监督提供有力抓手。

袁军鹏建议
，学术出版行业要加强编辑部技术核查能力建设，通过AI审查数据一致性、图片重复 、文本剽窃等问题 ，努力实现让科研人员“不能假 ” 。

联合严惩
，明确对惩罚的“预期
”

在李力、仲伟俊
、袁军鹏看来，让科研人员“不敢假”“不想假 ”同样迫切
。他们认为 ，对学术不端处罚结果的“预期
”不足
，是一些人愿意铤而走险的重要原因。

袁军鹏分析，《科研失信行为调查处理规则》明确了处罚尺度的“底线” 。李力和仲伟俊认为 ，对于产生重大不良影响的科研失信行为
，应该在“底线
”基础上严惩
。仲伟俊特别提出，与人民生命健康息息相关的科研失信行为 ，有必要加强惩戒。

今年年初，国家卫生健康委员会办公厅发布的《加强医学科研诚信专项治理的工作方案》指出
，要加大科研失信行为惩处力度，力争通过3年努力 ，使论文造假等突出科研失信问题得到遏制
，并初步建立“不敢失信”的长效机制 。该方案明确，对存在从“论文工厂 ”购买论文、伪造论文数据 、虚构评审人电子邮箱等行为者 ，10年内禁止承担财政性资金支持科技活动；对本文件发布后出现的上述行为者
，从严从重处理，终身禁止承担财政性资金支持的科技活动
。

记者还注意到 ，《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》提出要积极开展对严重违背科研诚信要求行为的刑事规制理论研究
，推动立法
、司法部门适时出台相应刑事制裁措施。据袁军鹏了解，其他国家科研人员有因学术不端行为入狱的案例 。

郑雯雯认为 ，有必要在全国范围内进一步加强制度建设和宣教
，让社会各界对于各类学术不端行为的处罚尺度形成统一预期。

此外，李力强调要深入实施“联合惩戒
”措施
。他认为 ，对学术不端“零容忍”，需将科研失信者背后的利益链条连根拔起
，斩断与其学术地位相关联的“隐性福利 ”。

记者注意到，2018年 ，国家发展改革委等41个部门联合签署的《关于对科研领域相关失信责任主体实施联合惩戒的合作备忘录》(以下简称《备忘录》)列举了43条联合惩戒措施
，涉及限制院士提名、被提名；公务员招录；登记为事业单位法定代表人；股权激励；银行信贷 、融资等各方面内容 。

《加强医学科研诚信专项治理的工作方案》提出要落实《备忘录》要求，对存在科研失信行为的主体进行联合惩戒 ，包括取消利用科研失信行为获得的职务
、职称
，减招、暂停招收研究生直至取消研究生导师资格；取消利用科研失信行为获得的高层次专家称号，取消学会 、协会
、研究会等学术团体以及学术、学位委员会等学术工作机构的委员或成员资格等 ，形成“一处失信 、处处受限
”的态势
。

激励“过犹不及”
，深化对评价的“反思 ”

在多位受访者看来，科技监督存在一些不可避免的局限性。仲伟俊坦言 ，针对恶意的学术不端行为
，例如数据造假，如果“造假水平很高 ” ，可能很难在短期内被发现 。袁军鹏和李力还提出，任何一个环节的监督都无法
，也不该对所有科研人员都进行“有罪推论
”，否则既是对广大恪守诚信原则的科研人员的不尊重 ，也是对监督资源的非必要消耗
。

因此
，受访者表示，解决学术不端问题还需要在科研共同体中树立深刻的诚信自觉 ，让科技工作者从根子上“不想假”。而建设风清气正的学术生态
，与评价“指挥棒 ”密切相关 。

仲伟俊和李力认为，由于论文等科研成果与头衔
、待遇、资源 、权力等高度捆绑 ，学术不端行为可能带来的巨大利益往往成了引导科技工作者误入歧途的“诱饵”
。

记者注意到
，《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》提出，要推进项目评审、人才评价
、机构评估改革 ，建立以科技创新质量、贡献 、绩效为导向的分类评价制度
，将科研诚信状况作为各类评价的重要指标，提倡严谨治学 ，反对急功近利。强调坚持分类评价，推行代表作评价制度
，不把论文
、专利、荣誉性头衔 、承担项目
、获奖等情况作为限制性条件 。尊重科学研究规律，建立重大科学研究长周期考核机制
。同时要求开展临床医学研究人员评价改革试点 ，建立设置合理、评价科学 、管理规范
、运转协调、服务全面的临床医学研究人员考核评价体系。

仲伟俊直白地说
，避免急功近利，还需“养得住‘闲人’
” 。

“‘重赏’之下必有‘勇夫’。”仲伟俊呼吁对科研人员的管理要适度“宽松 ” ，对科研人员的激励要限于“体面
”
，让做科研真正成为爱科学者的“生活方式”，而非投机者的“谋利手段 ”
。

(应受访者要求 ，李力为化名)

中青报·中青网记者张茜